ARGOMENTO: obbiettivo aggiuntivo per reflex nikon d7100

ciao volevo fare un pensierino sull'acquisto di un obbiettivo per le vacanze estive etc.

quello che ho già è un 18 - 140 mmm con una focale discreta: 3,5 - 5,6 .. voto del sito dei link sotto: 9.2/10
questo, mi sembra di aver letto, non supporta un moltiplicatore.

ora, quello che mi interessa è poter fare foto naturalistiche. ovvero fotografare al mare, città o in montagna cose distanti e magari piccole. vorrei però che nella foto ci sia un primo piano per es di un volto, o di un musetto (camoscio, stambecco o marmotta) che fisicamente dista da me per es, 150 / 200 metri.

ne ho visti alcuni, e tutti questi non sono fissi ma hanno un range che va per es (prezzi mediaworld online):

55 - 300 mm (nikon af-s 4,5 - 5,6 f) 430 € 8.5/10
70 - 300 mm (è un nikon af-s 4,5 - 5,6 di focale) 580 € 8.6/10
80 - 200 mm (nikon af 2,8 f) poco più di 1000€ 9.6/10
18 - 300 mm (nikon af-s dx 3,5 - 5,6 f) 900 € 9.2/10
poi addirittura un 80 - 400 mm 4,5 - 5,6 di focale ma costa 1650 € ! però fuori produzione. 8.3/10

poi leggevo su mediaworld questi compatibili:

TAMRON 16-300mm f/3,5-6,3 per Nikon 770 € 8.6/10
TAMRON AF 70-300mm f/4-5,6 Di VC USD per Nikon 490 € 9.2/10

mi chiedevo se ne vale la pena di spendere qualcosina in più tenendo conto che a me non serve un grandangolo e se meglio di marca o anche tamron.

per chi possiede una reflex (a prescindere dalla marca) mi può risponedere in base alla mia domanda iniziale di tipologia di foto che voglio in rapportato alla propria esperienza / conoscenza materiali e all'importanza per es di automatismi come l'autofocus anche se, se non erro ne sono tutte pre disposte.

in più, forse meglio scegliere un obbiettivo meno costoso ma compatibile con un moltiplicatore e acquistare anche quello ?
ma serve davvero al mio scopo il moltiplicatore?

se ti accontenti di obiettivi manuali tamron con adattatore ....
28 mm
70-210 mm

meglio che tu non sappia quanto li ho pagati
ma possiamo sempre chiedere a kris una valutazione

gigi81 ha scritto:

secondo me, se il prezzo non è un problema, propenderei per l'80-200 con il
minimo fisso a 2,8 ...

geniomario ha scritto:
le valutazioni massime per obiettivi manuali sono
per il 28 circa 50 €
per il 70-210 circa 90 €

anche se qualche dato in più non guasterebbe

Kris però 200 non è forse un po' poco per quello che chiede Gigi
io mi spingerei su di un 300 almeno...

leg ha scritto:
in quel caso il Tamron 70-300 più economico e molto più leggero

per l'80-400 ci sono delle discrete occasioni su ebay:

rover.ebay.com/rover/1/724-53478-19255-0...02099&mtid=824&kw=lg

kriskris ha scritto:
l'opzione moltiplicatore è da scartare?

Grazie per le risposte !!
oggi ho fatto altre foto, ho provato un tempo d'esposizione più lungo per una fontanella termale di acqui terme!

È venuto il classico effetto a 'velo' dell'acqua che cade!

Poi ho provato una zoomata di una valle su a Roccaverano , purtroppo la zoomata è ok, ma perde nitidezza e la foto al pc, se zoomata si vedono presto i pixel..
Devo solo cercare di capirei vari intrecci tra ISO e focale scelta per la giusta quantità di luce, ma spero di esser sulla buona strada !

gigi81 ha scritto:
beh strano che la zoomata perda così tanto in qualità
sicuramente perde in luminosità (quando vedi uno zoom tipo 18-135 - 3,5 / 5,6 vuol dire che a 18 mm. è 3,5 a 135 5,6. quindi perde qualità in funzione della luce
ma con sufficente luce non dovrebbe perdere tantissimo...

leg ha scritto:
pieno sole, e spinto a 140. fatta foto in automatico perchè non avevo tempo.
poi al pc, la apro e si vede già che manca in nitidezza. faccio uno zoom con il mouse e dopo poco si iniziano a vedere i pixel

comunque devo controllare bene, magari non erano impostati bene i valori di compressione foto jpeg.
l'altro formato lo lascio perdere. foto enormi ora non è una cosa che mi interessa.